Lois Lane não viu, mas o olhar cúmplice de Martha Kent denuncia que este filme apresenta o herói de uma maneira diferente. Não que Bryan Singer queira renegar sua herança cinematográfica – mais do que respeitar a cronologia dos dois primeiros longas, ele reafirma a persona do protagonista nas telas – mas o Superman de Richard Donner e o Superman de Richard Lester – supermans clássicos, puros, ingênuos – nunca foram tão humanizados como na nova encarnação. O herói desta aventura é muito mais complexo e igualmente falível. O modo como o filme equilibra esta homenagem a seus antecessores e a inovação no tratamento dado ao herói é sua maior qualidade.
Você nunca sabe muito bem o que esperar do filme, que flerta tanto com o humor quanto se dedica a invadir a personagem. Numa cena, Brandon Routh evoca o Clark Kent desastrado de Christopher Reeve – e não se trata de imitação, mas de uma semelhança natural impressionante -, noutra o roteiro se dispõe aos quebrar verdades mitológicas sobre o homem de aço. Há alguns golpes tão brilhantes e ousados que poderiam inaugurar novos arcos de histórias nunca imaginados nas páginas das HQs. O Superman de Bryan Singer é o mesmo de sempre, apresentado de um modo inteiramente novo.
As imagens espetaculares são muitas. O avanço da tecnologia fez muito bem à demonstração de poderes do herói. O final da seqüência do avião é espetacular, como cabe a um filme do Superman. Mas Singer, e seus roteiristas, estavam muito mais dispostos a testar limites. E não limites pirotécnicos, mas de capacidade narrativa. Cada texto parece dedicado a dar uma nova dimensão à personagem, a sua relação com Lois e com o mundo. O herói de Singer está dividido entre suas obrigações de protetor e sua história individual. Há inúmeros momentos de enamoramento com o linear, o fácil, o clichê, mas as cenas são tão bem escritas e dirigidas que isso só se reverte a favor da história, do filme. Esse limite é quase perene. Superman – O Retorno foi um risco porque, por pouco, poderia escorregar.
Kevin Spacey é um Lex Luthor mais sério, mas que nunca se afasta da interpretação de Gene Hackman. A nova personagem, Kitty, vivida por Parker Posey, é uma um versão atualizada da clássica Eve Teschmacher, da ótima Valerine Perrine. De uma maneira geral, não há grandes surpresas no elenco, mas todos estão bem. E Routh é a reencarnação. Reencarnação do herói, do parâmetro. A principal característica do Superman é como ele é exemplo de comportamento, modelo mitológico para conceitos de ética e justiça. Por ser tão universal, o Superman parece ser um herói tão fácil. Pelo imenso tamanho de suas obrigações, sua lógica parece tão reducionista. Ele não representa as minorias como Wolverine; não está à margem como Batman; nem é o homem comum como o Homem-Aranha. Ao Superman cabe o peso de todos os povos, de um mundo inteiro. E Bryan Singer entendeu isso muito bem.
Superman, o Retorno 
½
[Superman Returns, Bryan Singer, 2006]
Eu vou copiar e colar um texto que deixei em um comentário de outro website, que explica muito porque eu achei esse filme um desserviço ao personagem. Se o texto soar agressivo, garanto: não é com você.
“Cara, eu tenho uma teoria sobre esse filme: metaforicamente ele é um daqueles dramas de adultério pra mulheres mal casadas se sentirem confortáveis com suas decisões e arrependimentos, disfarçado de filme de super-herói. Sério. Vamos item a item:
1) Mãe solteira arranja um marido bonzinho pra ajudar a cuidar do filho que teve em uma aventura no passado (aqui, não oficialmente, mas ele ocupa o papel do marido bonzinho);
2) Marido bonzinho é chato e ela fica falando que odeia o garotão que foi pai da criança (“o mundo precisa de um super-homem”?)
3) O garotão volta e com ele, volta a excitação que tinha com ele enquanto o marido bonzinho é… pé no chão demais, sem aventura nenhuma…
4) Ela vai pra cama com o garotão (no caso isso é nível metafórico – lembre-se das associações de vôo e sexo feitas por Freud; ela voa com ele. O perverso aqui é que todo mundo sabe que Lois voou com o super de novo e se diverte secretamente com a cara do marido bonzinho, que caso saiba, vai ser fatalmente o último a saber. Ou seja, ele é CORNO E TODOS ZOMBAM DISSO).
5) O Garotão começa a se questionar se a vida de aventuras e sexo é satisfatória ao andar com outras mulheres e percebe que isso só levou a uma vida vazia (a sequência com a “teschemacher cover” da Parker Posey)
6) No final, o marido bonzinho prova seu valor e que vai ser um bom pai e marido, fazendo a esposa adúltera rever sua posição e tomar sua decisão em prol da família.
7) O Garotão percebe que perdeu sua chance de ser feliz com uma família, está sobrando e vai embora em prol da felicidade de quem a merece. Com isso, o valor da família tradicional foi reforçado.
Meu deus, eu não compararia Superman Returns ao Hulk do Ang Lee. Este pra mim foi como aquelas graphic novels com autores com pegada mais autoral dando sua interpretação do personagem. Pode ter sido mal mandado aqui ou ali (eu gosto do filme apesar de seus problemas), mas ele nunca deixa de ser um filme de supers em algum grau. No Super-Homem, eu esperava um filme de supers e encontrei um dramalhão dos anos 50 seguindo todas as normas do Código Hays. Tô fora, de longe.”
gostei do filme. gostei muito do Routh. não gostei muito do Luthor – mas, afinal, ele é meio doido mesmo, não? 🙂
Valeu, Marcus.
Prezado Chico: é a minha primeira visita a seu blog.
Queria apenas dizer que adorei a sua resenha, está muitíssimo bem escrita e toca em questões profundas desse grande filme.
Concordo com quase tudo o que você escreveu.
Também não sei explicar por qual razão não vi os 2 primeiros. Acho que na minha época de Sessão da Tarde (de 89 a 92-93, antes de me tornar uma criança de 10 anos muito ocupada) a Globo já tinha substituído os filmes da década de 70 por Os Goonies, Curtindo a Vida Adoidado, Aventureiros do Bairro Proibido e similares oitentistas. Nunca vi Star Wars numa Sessão da Tarde, por exemplo.
Vocês fazem parte da geração anterior!
Vou alugar os dois primeiros então. Tenho certa preguiça (tem TANTA coisa que eu preciso ver antes), mas é capaz de gostar.
Ah, este povo que adora fazer propaganda no blogue dos outros…
A verdade cansou de se esconder.
A verdade cansou de ser hipócrita.
A verdade resolveu se revelar agora, sem receios ou pudores.
Você está preparado para a verdade?
Resume, sim, mas que é bom ver, isso é.
Agora, o mistério de o Diego nunca ter visto os filmes, esse realmente é complexo e profundo.
Diego não via Sessão da Tarde quando pequeno, não é possível.
Cara, mas se você quiser pular os dois filmes (eu, particularmente, não acho que sejam coisas tão maravilhosas assim) não vai afetar em nada a compreensão desse novo. O filme resume tudo em duas frases antes dos letreiros iniciais.
Claro que deve, Diego. O filme acompanha a cronologia dos dois primeiros. E eles são filmes bons. Por que a dúvida?
Cabines para a imprensa, Teco.
Nunca viu, Diego? Onde vc vive, em Krypton?
Tem certeza?
Deve. Os dois primeiros.
Diversas pré-estréias em capitais brasileiras ontem.
Não vi os primeiros filmes do Superman. Devo alugá-los em DVD antes?
Nosso… que chat entre Tiago e Chico! Tá… e como vocês já assistiram o filme? Pré-estréia?
A cena que abre Superman – O retorno é quase Stanley Kubrick.
A cena que abre o terceiro filme é quase Jacques Tati.
Nossa, acho o III bem fraco. Ok, isso só prova o quanto a percepção de um filme pode ser radicalmente diferente dependendo de quem vê. Enquanto o Chico achou o novo Superman “humanizado”, eu não consegui deixar de imaginá-lo como um brinquedo de criança. E parece que passaram verniz no rosto do sujeito. Aliás, quando os créditos finais chegaram eu nem me lembrava mais do nome do ator principal!
Errei, Marcelo. O filme tem 154 minutos. Passa rapidinho.
Eu gosto do filme do Donner. Gosto tb do filme do Lester. O terceiro preciso rever. Lembro apenas da cena inicial que a gente viu, excelente.
A relação Super-Lois não mudou uma gota. É uma beleza.
Fiquei impressionado pela curta duração do filme.
Não sou entusiasta dos filmes do Donner (prefiro o terceiro, do Lester, que tem problemas, mas é mais contemporâneo, inteligente, engraçado e ainda traz a melhor interpretação do Reeve), mas me agrada a relação entre o herói e Lois _lembrando que eles só fazem sexo após o Super-Homem (não consigo chamar pelo nome em inglês) abdicar de seus poderes e “tornar-se humano”; caso contrário, seria praticamente zoofilia.
O Superman é “o” herói.
O resto é tentativa de roteirista fraco de fazer alarde com suposta humanização pela violência.
O do Wolverine? Espero que nunca. É o pior personagem das grandes HQs.
Só brincadeira… hehe.
Ok, Chico. Falei de brincadeira. O Superman não é ousado mesmo. Não é legal. É tímido e quadradão. Concordo.
Quando sai o filme do Wolverine, hem?
O lado “salvador” não é só um lado. Ele é Superman inteiro. Não tinha como mudar isso e acho que o Singer quis mesmo reforçá-lo. Acho o filme todo retrô, pra ser sincero. Desde os créditos setenta. Concordo que ele poderia promover mais este choque com o atual.
Agora, acho indevida essa cobrança que se faz. O Superman não tem que ser ousado. Ele é o padrão. Os outros que ousem.
É que eu noto uma preocupação grande no filme de “modernizar” o herói em coisas que são acessórios – botar na redação do Planeta Diário aparelhos de tevê novos, mostrar crianças tirando fotos em celular – e não em coisas mais fortes, realmente contemporâneas (nisso, X-Men dá banho)… O filme se preocupa demais em explicitar o lado Jesus Cristo Superstar do Superman, mas isso já estava implícito nos outros filmes, na série, nos quadrinhos. Às vezes o diretor força tanto a barra nesse sentido que parece até que está descobrindo a roda.
Agora, há toda uma relação do espectador com o herói que deve-se levar em conta. Eu não tenho esse olhar passional que vc tem em relação ao Superman (respeito essa admiração, apesar de preferir Batman ou Homem-aranha ou, sei lá, Pyro) e, na verdade, acho que ele pode ser às vezes um símbolo bem babaca de passividade politicamente correta nos momentos em que o Singer o mostra como a bondade encarnada, muda e desnorteada (aliás, eu queria que filmassem a cena de sexo entre ele e a Lane, deve ter sido papai e mamãe no máximo).
Eu acho natural a semelhança com o filme do Donner já que ele se propõe a seguir a cronologia dos dois primeiros longas. Acho que é conseqüência. Acho que tudo relativo ao Luthor e a seus comparsas segue a lógica do histórico da personagem. O plano é maluco e infantil mesmo e a Kitty é a srta. Teschmacher revisitada.
Entendo e concordo quando vc diz que ele poderia ter confrontado o herói com o mundo atual e seus problemas, mas acho que foi uma opção manter a linha dos outros filmes. É um resultado que talvez não tenha tanta criatividade, mas que não é esquizofrênico como nos Batmans.
E ainda sobre a humanização, não falo apenas da seqüência que culmina com a visita de Lois ao Superman, mas ao fato da própria Lois ter casado, ser mãe, etc.
Eu acho que ele homenageia mais o filme de Donner que qualquer outra coisa… No mais, acho que o Singer fracassou na idéia de trazer o Superman para uma outra época (de ver o que acontece depois que ele volta). Na verdade, ele volta para o mesmo mundo dele de sempre, com a diferença de que há televisores de plasma na arquitetura à anos 40. O diretor perdeu uma bela oportunidade de contrapor esse herói “puro” ao mundo de hoje. Imagina, o plano do Luthor é totalmente estúpido (tornar o planeta inabitável para que todos vivam em uma ilha… inabitável). Eu acho o Luthor do Smallville mil vezes mais interessante.
Mas concordo que o Superman do filme tem mais a ver com o dos quadrinhos. Ainda que, nesse sentido, parece ate que ele está vivendo no “Feitiço do tempo”. Toda vez que acorda, descorbe que está no mesmo filme do Richard Donner.
Não tem chateação nenhuma. Podemos falar horrores sobre o filme. Tem, sim, uma situação específica, mas acho que o filme todo tem pinceladas disso. Confesso que eu tenho uma visão muito passional sobre o Superman, que sempre foi meu herói favorito, ao contrário de todo mundo. Achei que é um filme que, ao mesmo tempo, homenageia o herói e traz boas novidades para sua trajetória.
Sobre essa coisa ousada que redefine o personagem, você está falando especificamente de uma situação? (que não vamos contar aqui para não estragar surpresas).
Desculpa a chateação, é que na cabine que vi o filme, todos acharam um saco (eu, inclusive), e fiquei aqui pensando que seria legal trocar idéia com alguém que tivesse gostado do filme. Enfim. É só isso.
Tiago, não quis dizer que o Superman-exemplo é o do filme. É o Superman, personagem, que é assim. Esse parágrafo final é uma resposta aos contantes ataques ao herói justamente por ele ser o “modelo” de herói. Tudo que vem depois é variação. O Superman é o padrão. Então, o que segue tem obrigação de ser diferente. Ele não.
Agora, o filme realmente parece muito com o do Donner, sim, mas a diferença entre os dois é que o filme do Donner mantém uma relação estática com o herói dos quadrinhos. Esse filme novo impõe dramas pessoais, situações que o Superman nunca passou nas HQs, que são material novo na mitologia do herói. Isso é muito ousado porque quebra alguns parâmetros, inclusive, de mercado. Mais do que mudar a cor dos uniformes dos X-Men.
Eu adoro X-Men 2, mas tb gostei demais de Superman, O Retorno.
Chico, acho que seu texto vale tanto para o Superman do “Superman – O retorno” quanto para o de Smallville. Exemplos de ética e justiça, todos são. Até o Superman de “Em busca da paz” é. Agora, eu não consegui ver em “Superman – O retorno” essa humanização do personagem que vc diz. Aliás, o Superman mais que nunca parece feito de plástico. Até o de Smallville é mais “humanizado”, nesse sentido que você está usando. Respeito suas opiniões, ok. Mas acho que o filme do Singer deva ser analisado num contexto em que estão várias outras adaptações do super-herói. Não consegui ver esse lado “inovador” na abordagem do diretor não. É muito, muito parecido com a de Richard Donner. Eu queria que você me apontasse cenas ou momentos do filme que demonstrem essa humanização, ou essa “inovação”.