O Assassinato de Richard Nixon

acabei de sair do cinema e estou particularmente confuso. Gostaria de entender qual é a relevância de se contar a história de O Assassinato de Richard Nixon. Gostaria muito. Não se foi a inexperiência do diretor estreante Niels Mueller ou a incompetência do roteiro, mas aquele que seria, a meu ver, o principal motivo para a realização do filme simplesmente não é levado em conta. Por que o protagonista fez tudo aquilo? O longa me afirma que a única razão é a perturbação da personagem.

Então, caro maestro, me surge a dúvida: dar voz a uma pessoa perturbada, contar a história dela, que não realizou um grande feito, não participou de um evento significativo, não tem verdadeiro valor histórico, não seria dar uma voz ao inexplicável? Não seria meio irresponsável? E, mais além, teria que mérito, que valor? Afinal, sobre o que é O Assassinato de Richard Nixon já que ele nem tenta humanizar a personagem?

Na minha opinião, caro senhor Bernstein, esta é a pior interpretação do Sean Penn. A versão careteira, cheio de tiques, deste um grande ator, menospreza a visão do protagonista. Ele é reduzido a apenas um homem com problemas mentais. E a direção de Mueller não o trata de maneira especial, não existe qualquer carinho com a personagem, nem nenhuma preocupação com identificação. Eu acho, inclusive, maestro, que um pouco de clichê na caracterização, de lugar comum na composição das cenas, seria altamente benéfico para este filme apático.

A sensação que fica é de querer se livrar logo. Da história, do protagonista, do problema. O filme termina e muitas dúvidas ficam no ar: o que queria a personagem? Por que tratá-lo tão sem paixão? O que queria o diretor? Por que fazer este filme? E a maior de todas elas, caro maestro Leonard Bernstein, por que, caramba, usar o senhor como fio condutor da história se não há a mínima justificativa para isso? Provavelmente vou ficar sem respostas.