Há cerca de um mês, quando Crash foi eleito como pior filme do ano pela Liga dos Blogues Cinematográficos, eu me senti orgulhoso. Fiquei orgulhoso de, além de mim, a maior parte dos meus colegas terem percebido como o filme de Paul Haggis é um embuste. O Alfred de pior filme tinha desmascarado o texto ruim de um filme que se vendia pelo quão revelador ele era, que se erguia pela denúncia da intolerância étnica e pela indignação com relação ao jogo de poder que manipula a América e o mundo. Um filme que se vendia. E para vender seu filme, o diretor de Crash, o autor de Crash jogou o mais baixo que pode: quis determinar que ninguém escapa do destino de pecar, de ser mau, de se corromper. A corrupção (não a monetária e sim a moral) é questão de tempo. Paul Haggis provavelmente acredita no que escreveu talvez por ser o caso dele.
Os Estados Unidos são o país mais frágil do mundo. Haggis não teve grandes dificuldades de convencer este país de como sua história era importante. Cooptou astros diversos, de Matt Dillon a Brendan Fraser, de Don Cheadle a Sandra Bullock. Quando estreou, caiu nas graças da crítica, que enxergava no filme um exemplo corajoso de manifestação política. Este abraço a Crash somente ganhou força quando se descobriu que 2005 era um ano de contestação. Era um ano de projetos engajados, de ousadia, de posicionamento social. Um a um, caíram todos os grandes favoritos a filme do ano. Num ano em que George Clooney faz um maravilhoso libelo contra o macarthismo por que se importar com as memórias plastificadas de uma gueixa quase ocidental? Num ano em que Steven Spielberg acusa sua própria etnia de intolerância qual a relevância da história de Pocahontas? Num ano em que Ang Lee faz de um conto de amor entre dois homens uma história de amor universal seria preciso dezenas de macacos gigantes para chamarem mais atenção.
E foi este último, o tal do conto de amor, o filme que mais ousou. Ousou ao se aproveitar do que é mais formal para escrever a história mais bonita, o roteiro mais acertado, usar a câmera sem alarde. O Segredo de Brokeback Mountain ousou mostrar que não há diferenças. Foi tão bem sucedido que se pode achar dezenas de textos de homens que o defendem com paixão embora não façam a menor questão de viver ou ver algo semelhante ao que aparece na tela. Brokeback Mountain, como grande cinema que é, ultrapassou os limites da tela e cumpriu sua última função social na noite deste domingo, quando perdeu justamente para Crash o Oscar de melhor filme do ano. Foi este prêmio que escancarou o quanto ainda é insuportável ver dois homens se beijando mesmo num mundo tão moderno como o que vivemos. Na velharia que ainda domina a Academia, a corrida interior para eleger uma desculpa para não premiar o filme de Ang Lee terminou quando alguém decidiu que seria perfeito apontar o filme com maior “conteúdo social” como vencedor.
Um disfarce primoroso. Esconder a homofobia – e com ela a estupidez de um grupo que já deu prêmio a Uma Mente Brilhante – por trás de posicionamento político. Que grande golpe! É realmente inacreditável perceber que a Academia não tem o menor pudor de ir contra a corrente generalizada, de parecer antiga, arcaica e burra apenas para não aceitar que um filme com temática gay pudesse ser o melhor do ano. Se George Clooney ou Steven Spielberg, ainda que eu ache seus belos trabalhos inferiores ao de Ang Lee, tivessem ganho, este texto não existiria. Seriam dois filmes honestos e, estes sim, importantes e ousados, premiados. Mas ver a aberração de Crash ganhar de um filme tão honestamente simples e imensamente superior como O Segredo de Brokeback Mountain é ter certeza de como tudo ainda continua tão errado.
A festa
Jon Stewart é excelente. O melhor apresentador de todos os Oscars que eu vi. Os resultados foram, de uma maneira geral, bastante previsíveis. Mais do que nunca, eu diria. Foi ruim ver a fotografia esquizofrênica de Memórias de uma Gueixa vencer, mas foi bonito assistir à belíssima trilha de Brokeback Mountain ser premiada. Os prêmios de direção de arte e figurinos não eram suficientes? E mesmo que eu prefira David Strathairn e Heath Ledger, Philip Seymour Hoffman mereceu seu prêmio. O mesmo pode ser dito de Reese Whitterspoon, num ano fraco para atrizes. George Clooney estava muito bem em Syriana, e Rachel Weisz, encantadora, em O Jardineiro Fiel. Os pecados vieram quando a os homens-bomba da Palestina perderam o Oscar para as criancinhas sul-africanas ou a montagem e o roteiro de Crash foram eleitos. E Nárnia, com seu trabalho meia-boca tirar a maquiagem de Star Wars também foi ruim. King Kong ganhou todos os técnicos deixando Guerra dos Mundos, igualmente merecedor sem um só prêmio. Um dos melhores momentos da noite foi a música do cafetão ganhar o prêmio. Ah, Brokeback Mountain levou roteiro adaptado. Que ousadia, não?
P.S.: sabe Ang, eu ainda acho que você venceu.
Sem palavras pra esse engodo ter ganhado…
Eu citei rapidinho o “Paradise Now”. Foi um rascunho do que aconteceria depois.
Maravilhoso seu texto, Chico. Apesar de gostar do Crash, acho que a discussão mais importante no momento não é nem quanto à qualidade dos indicados (senão torceria pro Munique ganhar), mas sim quanto à amarelada da Academia. Foi preconceito sim, e dos brabos. E tá todo mundo falando só do Brokeback, mas e o Paradise Now, que parece ter perdido só por causa da pressão judaica ?
P.S.: também escrevi um texto sobre o Oscar lá no blog, dêem uma olhada lá.
como sempre, eu conncordo em tudo com a fer! 😉
LeoN
Pois é, Fer. Eu também acho que a única explicação para o filme não ter ganho é o preconceito. A vitória de “Crash” pareceu quase uma armação.
ah, e o “cala a boca, viado!” do LeoN foi o ponto alto de todos os sites pos oscars q eu li hj
=D
honey, eu vou dizer uma coisa q tu e a maioria do pessoal da liga vai discordar e querer dar em mim, mas q seja. eu nao odeio crash. acho o menos bom dos cinco, mas ainda assim ele tem coisas aproveitaveis (e me fez apaixonar pelo terrence howard, o q jah eh bom em si). mas ele eh simplorio, os roteiros do haggis sao simplorios. assim como o roteiro de million dollar baby. eh aqui q eu apanho de metade da liga, mas pra mim eh verdade. sao dois filmes do mesmo quilate, o do ano passado soh eh melhorzinho pq o clint eh um baita diretor e ator, enquanto q a direcao do haggis parece ser feita a safanoes. mas enfim, ele escreve os filmes que o pessoal da ampas se identifica e eu nao.
buenas, eu amo munique ainda mais q brokeback (q eu jah gosto bastante). mas mesmo munique, se tivesse ganho, teria me deixado chateada. pq o q me irrita nao sao os meritos do filme vencedor em si (qqer q seja), eh o modo como se deu a vitoria. pq brokeback trilhou um caminho de premios somente comparado a schindler nos ultimos anos, nao era uma corrida apertada (como no ano de shakespeare apaixonado, por exemplo). e em geral um filme com tantos prognosticadores nas costas nao costuma perder o oscar, nao importa se eles se apaixonaram por outro filme ou nao. na verdade, a premiacao de crash eh tao anomala q nao tem como nao ser o caso de votos contra um filme, no caso, brokeback. e isso me irrita.
Xenofobia porque o Ang Lee é taiwanês? Mau gosto, com certeza…
Será que é mesmo questão de homofobia? Não seria xenofobia? Na verdade, acho que é, principalmente, mau gosto.
Sou mais Oscarito (do que o Oscar, que nunca me interessou). Um abraço.